Распределение государственной пошлины при частичном удовлетворении требований неимущественного характера
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08,
посвященному распределению судебных расходов по уплате
государственной пошлины, при частичном удовлетворении требований
неимущественного характера не могут применяться положения ч. 1 ст.
110 АПК РФ. Вместе с тем при рассмотрении таких требований
возникает вопрос о порядке распределения судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101
АПК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен
частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением
апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,
установленным вышеуказанной статьей.
В литературе и судебной практике сложилось два подхода к толкованию
вышеуказанных норм АПК РФ.
С проигравшей стороны
Согласно первому подходу при частичном удовлетворении арбитражным
судом требований неимущественного характера норма ч. 1 ст. 110 АПК
РФ о том, что судебные издержки должны нести лица, участвующие в
деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, применению
не подлежит. В этом случае судебные издержки в полном размере
взыскиваются с проигравшей стороны (Постановления ФАС УО от
17.01.2007 № Ф09-11913/06-С3, Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.10.2006 № 17АП-916/06-АК. Об отсутствии
взаимозависимости между размером подлежащих взысканию расходов на
оплату услуг представителя и размером удовлетворенных требований
применительно к спору имущественного характера говорится и в
Постановлении ФАС ДО от 16.02.2004 N Ф03-А51/03-2/3718).
В литературе также встречается утверждение, согласно которому
правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру
удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК
РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.
Объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом
пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований
невозможна (Кушниренко А.В. К вопросу о распределении
государственной пошлины при рассмотрении дел в соответствии с главой
24 ГПК РФ // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России.
2007. N 5. С. 117 - 119).
Указанный подход нашел свое отражение в п. 29 Постановления Пленума
ВС РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части": "В
связи с тем что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо
особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании
нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается
судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Вместе с
тем исходя из неимущественного характера требований об оспаривании
нормативных правовых актов по данной категории дел не могут
применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части
3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных
расходов при частичном удовлетворении заявленных требований".
Все пропорционально
Сторонники второго подхода полагают, что предусмотренное ст. 110 АПК
РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек
относится к спорам как имущественного, так и неимущественного
характера (Постановления ФАС ВВО от 21.06.2004 № А82-245/2003-А/6,
ФАС МО от 13.04.2004 N КА-А40/2497-04, ФАС ПО от 18.08.2005 №
А55-16703/04-34, ФАС УО от 23.08.2007 № Ф09-11121/06-С1, от
15.02.2007 N Ф09-595/07-С3, от 15.01.2004 № Ф09-4841/03-АК, ФАС ЦО
от 13.09.2004 № А64-723/04-6, от 07.04.2003 N А54-2258/01-С7-С11-С4,
п. 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВВО от
24.06.2005 (fasvvo.arbitr.ru)).
В рамках данного подхода высказано мнение о том, что распределение
судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований
неимущественного характера является правом суда первой инстанции
(Постановление ФАС СЗО от 27.10.2005 № А26-3333/2005-28).
В некоторых случаях требованиям неимущественного характера дается
имущественная оценка, и судебные издержки по делу распределяются с
учетом соответствующей оценки (Постановление ФАС ВВО от 21.06.2004 №
А82-245/2003-А/6). Например, по делам об оспаривании ненормативных
правовых актов органов государственной власти учитывается размер
денежных сумм, подлежащих уплате в соответствии с оспариваемым
актом.
В спорных ситуациях в случае частичного удовлетворения требований
неимущественного характера судебные издержки могут распределяться
между сторонами в равных долях.
В качестве самого веского аргумента данной позиции можно указать на
сформулированный в литературе принцип института судебных расходов,
согласно которому:
- расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой;
- при частичном удовлетворении иска расходы обе стороны несут
пропорционально (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003.
С. 337 (автор комментария - М.С. Фалькович)).
Полагаем, что принцип как основополагающая идея не может применяться
к одним правоотношениям, регулируемым данным институтом (отношениям,
связанным с возмещением судебных расходов по спорам имущественного
характера), и не применяться к другим правоотношениям (связанным с
возмещением судебных расходов по спорам неимущественного характера).
Тем более что в законе не содержится положений, предусматривающих
соответствующее исключение.
Р.Опалев, 2009
|
